2025年01月24日 星期五
李某今年78歲，2022年5月，其子李小某在北京工作期間不幸因病離世。考慮到自己年事已高，前往北京不便，為祭奠及哀思需要，并經(jīng)村委會(huì)同意，李某欲在李小某祖母墳?zāi)怪車鸀槠湫藿▔災(zāi)?。李某與同村村民王某協(xié)商，李某向王某支付租金，王某將其4分左右菜園地（約合267平方米）交由李某作為安葬李小某之用，雙方簽訂租地合同，期限為長(zhǎng)期。之后，李小某的親屬為其修建墳?zāi)辜澳贡?/span>
王某之子王小某得知此事后，認(rèn)為其父土地出租價(jià)格偏低，要求李某增加租金，李某同意增加部分金額，但王小某不愿接受。雙方自行協(xié)商，并經(jīng)村委會(huì)組織協(xié)商，仍未能達(dá)成一致意見(jiàn)。隨后，王小某便持鐵錘對(duì)李小某墓碑進(jìn)行錘砸導(dǎo)致墓碑右側(cè)毀壞。
李某報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)對(duì)王小某作出行政處罰決定書，對(duì)其行政拘留9日。之后，王某向李某退還已支付的全部款項(xiàng)，李某的親屬也為李小某重新選址遷墓。李某訴至法院，要求王小某賠償其精神損失費(fèi)5000元并賠禮道歉。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，王小某砸壞死者李小某的墓碑，既侵害了死者近親屬的財(cái)產(chǎn)權(quán)、祭祀權(quán)，也侵害了死者的人格權(quán)益，李某作為死者之父，有權(quán)提起訴訟。本案中，李某與王某就墳?zāi)雇恋厥褂觅M(fèi)問(wèn)題已達(dá)成一致意見(jiàn)，逝者已完成安葬，王某也收取了相應(yīng)費(fèi)用，后王某之子王小某認(rèn)為費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低要求李某增加費(fèi)用，經(jīng)協(xié)商未能達(dá)成一致，王小某繼而砸毀墓碑，其行為有違公序良俗，應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百九十四條規(guī)定，“死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒(méi)有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任”。
針對(duì)王小某提出的李某違法建造墳?zāi)辜耙罄钅尺w出墳?zāi)梗ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為，即使李某在租賃的菜園上建造墳?zāi)沟男袨檫`法，也只有行政機(jī)關(guān)有權(quán)決定是否需要拆除，王小某非經(jīng)行政機(jī)關(guān)授權(quán)毀損他人墳?zāi)?，?jīng)相關(guān)行政部門予以處罰后，仍未從中吸取教訓(xùn)，卻自認(rèn)其行為正當(dāng)以試圖逃避民事侵權(quán)責(zé)任的言行應(yīng)受到法律負(fù)面性評(píng)價(jià)。
法院認(rèn)為，李某老年喪子，遭受重大打擊，其子安葬后不久，王小某便將墓碑砸毀，是對(duì)逝者的不尊重，也是對(duì)逝者遺體、遺物等間接侵犯，給李某造成了精神損害。李某要求王小某支付精神損害撫慰金和賠禮道歉，符合法律規(guī)定，應(yīng)得到支持。最終，法院判決王小某向李某賠償精神撫慰金5000元并進(jìn)行書面賠禮道歉。
王小某不服一審判決提出上訴。武漢市中級(jí)人民法院駁回上訴，維持原判。
■法官說(shuō)法■
破壞墳?zāi)共粌H是民事侵權(quán)行為，還是違法行為，甚至可能構(gòu)成犯罪。根據(jù)治安管理處罰法第六十五條規(guī)定，故意破壞、污損他人墳?zāi)够蛘邭?、丟棄他人尸骨、骨灰的，可“處五日以上十日以下拘留；情節(jié)嚴(yán)重的，處十日以上十五日以考慮下拘留，可以并處一千元以下罰款”。我國(guó)傳統(tǒng)習(xí)俗中，約定俗成在特定時(shí)節(jié)舉辦祭禮儀式以追思故人，墓地、墓碑在民眾心中不容侵犯。因此，墳?zāi)故且环N特殊財(cái)產(chǎn)，承載生者對(duì)逝者的緬懷思念之情，其構(gòu)筑也需要投入人力物力，具有財(cái)產(chǎn)屬性。